1. Итого мы получаем двенадцать базовых психотипов, давным-давно известных человечеству.
2. Кроме того, некоторые источники сообщают о том, что народ знает ненастоящую фамилию.
3. Таким образом, Виктор Толкачев создал целостную систему, включающую Книга «Психология.

1. Виктор Толкачев Книги Читать
2. Виктор Толкачев Книги Купить
3. Виктор Толкачев Книги
4. Виктор Толкачев Книги Онлайн

Предисловие С Виктором Константиновичем Толкачевым я познакомился почти 20 лет назад. Сейчас наткнулся на упоминание его имени здесь на сайте, в общем-то, случайно - искал статьи по соционике и, среди прочих 'офф-топов', натолкнулся вот на этот материал: Сама статейка, в общем-то, так себе, ничего особенного - если не считать 'праведного' гнева автора в адрес незнакомого ему человека, о котором он, наверное, когда-то где-то что-то слыхал, но явно не более того - впрочем, этим в наше время мало кого удивишь, достаточно погуглить по слову 'Госдума'.

Не то чтобы меня удивил этот самый 'праведный гнев' - просто стало интересно, и я немного погуглил по теме 'системно-векторная психология'. Выяснилось, что тема сия в Сети весьма обсуждаемая - но обсуждаемая весьма специфическим образом: обсуждаются не реальные достоинства, недостатки, проблемы, особенности этой интересной и весьма конкретной психологической концепции, а какие-то 'общевселенские' вопросы, типа общего устройства мира, идеологии, философии, общей физики. Психологические вопросы тоже изредка поднимаются, но как-то очень уж гротескно, в 'черно-белом' варианте: либо эта типология 'совершенно уникальна и не имеет аналогов', либо, напротив, 'в ней нет ничего нового - просто нахватано из разных источников понемножку и всё'. Мне как химику это здорово напомнило ситуацию с Периодической системой Д.И.Менделеева, которую лет полтораста назад ученые мужи обсуждали примерно в том же самом ключе. Впрочем, между систематикой Менделеева и систематикой Толкачева есть одно серьезное отличие: первая изначально базировалась на экспериментальных научных фактах, тогда как вторая представляет собой, скорее, результат интуитивных догадок и размышлений автора, пытающегося как-то обобщить свой жизненный опыт. На 'научно обоснованную теорию' это тянуло, мягко говоря, не слишком. А автору, как водится, этого хотелось.

Кроме Михаила Бородянского, несколько учеников Виктора Толкачева развивают векторную теорию в различных направлениях, ведут тренинги, пишут статьи и книги. Среди них Людмила Перельштейн (книга «Осторожно: дети! Или пособие для родителей, способных удивляться»), Елена Кудрявцева (тренинги и статьи.

Искомое 'теоретическое обоснование' Толкачев нашел в трудах профессора психологии Владимира Александровича Ганзена. Но, как часто водится в подобных случаях, 'обосновать' захотелось на 'самом высоком' уровне обобщения, а посему у Ганзена Толкачев взял только самую общую классификацию, использовав ее как что-то типа 'всеобщей теории всего', воплощенной в четырех категориях: Пространство, Время, Энергия и Информация.

А, поскольку этих категорий было только четыре, а типов у Толкачева оказалось восемь, он поступил очень просто: разделил каждую из четырех категорий пополам и к каждой половинке 'привязал' один из своих типов. Получилось 'красиво' - но, в сущности, не слишком убедительно, поскольку логические (и, тем более, эмпирические) основания для 'привязывания' одного к другому как-то, мягко говоря, не слишком хорошо прослеживались. За что, собственно, сия концепция получила изрядную порцию вполне справедливой (на мой взгляд) критики и породила, скажем так, не слишком доброжелательное отношение со стороны коллег по профессии.

В итоге - к сложностям с, собственно, самой классификацией типов добавились еще и сложности понимания их 'привязки' к Ганзеновским базовым категориям, а равно и сложности понимания самих идей Ганзена - идей, которые кому-то кажутся 'простыми и очевидными', кому-то 'странными и слишком примитивными', а кому-то - и вовсе 'антинаучными'. В общем, благое дело поиска оснований выдвинутой новой концепции обернулось по сути своей противоположностью: к критике самой концепции добавилась еще и критика ее оснований. Предлагаю в этой ситуации попытаться отделить 'мух от котлет' и взглянуть на так называемую 'системно-векторную психологию' (термин, придуманный не самим Толкачевым, а его последователями, но в принципе, на мой взгляд, вполне 'терпимый'), с одной стороны, без благоговейного фанатичного трепета, а, с другой стороны, без всепожирающего праведного гнева. В общем, обычными человеческими глазами. 'Пентабазис' Ганзена Начнем с Ганзена и его теоретических концепций, отраженных в известных книгах, и прежде всего, в книге 'Системные описания в психологии'.

Как это ни странно, так получается, что лишь очень немногие читатели в этом названии замечают самое главное слово - существительное ' описания'. Другими словами - что речь идет вовсе не об описании устройства мира или даже устройства человеческой психики - а только лишь об описании способа описания этой самой психики. Соответственно, четыре базовых категории - Пространство, Время, Энергия и Информация - являются категориями, используемыми при описании психологических (и не только) систем, а вовсе не отражают внутреннюю сущность самих описываемых систем. Основной тезис этой классификации можно выразить простой фразой: если в описании какого-либо объекта отсутствуют характеристики, которые относятся к любой из перечисленных категорий, то такое описание заведомо не полно, не системно. Отсюда, одако, совершенно не следует противоположный тезис: если в описании есть характеристики, относимые ко всем четырем категориям, то такое описание является заведомо полным и системным. Это совершенно не так!

С такой постановкой вопроса, надеюсь, большинство читателей согласится. В самом деле, любой реальный объект существует где-то в пространстве, с ним что-то происходит во времени, он как-то взаимодействует с другими объектами (а, значит, как минимум, обменивается с ними какой-то энергией), а его поведение может быть объяснено или предсказано на основе каких-то сведений об устройстве этого объекта, о его свойствах и параметрах - в общем, какой-то информации о самом объекте. И если мы игнорируем какой-то из этих аспектов, то едва ли можем рассчитывать на построение системного описания, - что, собственно говоря, и утверждает Ганзен. Другими словами, по Ганзену, каждое системное психологическое описание должно содержать четыре разновидности характеристик:. Пространственные характеристики - в каких границах существует описываемый объект (взгляд извне) и как он устроен (взгляд изнутри).

ВременнЫе характеристики - как меняются наблюдаемые характеристики объекта (взгляд 'из будущего' - посмотрев назад) и как меняется, развивается, 'вырастает' сам объект (взгляд 'из прошлого' - посмотрев вперед). Энергетические характерстики - насколько сильно, интенсивно, эффективно объект воздействует на окружение и наоборот ('кинетический' аспект) и насколько сильно объект в принципе способен воздействовать на другие объекты ('потенциальный' аспект). Информационные характеристики - чем объект похож на другие объекты (сходство) и чем отличается от всего остального (различие, разнообразие).

То есть, 'пентабазис' Ганзена - это своеобразный 'тест на неполноту описания'. Тест, на мой взгляд, вполне хороший и нужный, но отнюдь не гарантирующий, что его прохождение автоматически сделает описание правильным. Увы - Толкачев использовал этот тест весьма своеобразным способом: вместо набора характеристик,используемых в описании (то есть - свойтв, позволяющих различить представителей разных психотипов), он применил этот тест к набору элементов своей классификации (то есть - к самим психотипам), чего сам Ганзен, естественно, никогда не делал и не планировал делать.

Дерево желаний шаблон. Dec 9, 2014 - 10 шаблонов деревьев для оставления отпечатков с пожеланиями для молодых и пошаговая инструкция как сделать дерево пожеланий.

Можно ли было так делать? Вопрос спорный, по моему мнению, наиболее правильный ответ здесь 'скорее нет, чем да'. Сам Ганзен, тем не менее, отнесся к этой идее Толкачева вполне благосклонно - впрочем, человеку свойственно некритически относиться к людям, разделяющим близкие взгляды. В любом случае, естественно, нельзя рассматривать этот тест в качестве какого-либо 'теоретического обоснования' концепции. Другими словами, 'пентабазис' Ганзена если и может иметь какое-то отношение к типологии Толкачева, то точно не то, которое ему приписывал сам Толкачев. Эрогенные зоны и сенсорные каналы Наибольшую волну критики в концепции Толкачева вызывает жесткая привязка психотипов к эрогенным зонам. Сам Толкачев всегда говорил, что эту идею он заимствовал из работы Зигмунда 'Характер и анальная эротика', а также из других работ психоаналитиков, выделивших, помимо 'анального', также 'уретральный' и 'оральный' типы эротики.

Сама по себе 'привязка' психотипов к определенным, особо значимым местам, вообще говоря, не в психоанализе (и вообще не в психологии) появилась. Вспомните, какими качествами народы разных стран наделяют в своем фольклоре животных и вымышленных персонажей, например, с длинными ушами (заяц, осел), или с большим длинным носом (баба Яга), или с огромной мышечной массой (бык, носорог, бегемот), или, напротив, без такового ('кожа да кости' - Кащей Бессмертный). То есть, взаимосвязь между особыми, выделяющимися участками тела конкретных персонажей и их характерами была известна человечеству, как минимум, многие сотни лет назад. А упомянутый Кащей Бессмертный символизирует человека, который в обиходе получил емкое название 'шкурник' - тот самый, который за свою шкуру дрожит. Между 'шкурником' и 'кожником', согласитесь, дистанция не очень большая. Теперь вспомним, что в психологии существует типология, в основу которой положены сенсорные каналы: в рамках этой типологии, все люди делятся на 'визуалов' (по Толкачеву - 'зрительников'), 'аудиалов' (по Толкачеву - 'звуковиков' или 'слуховиков') и 'кинестетиков' (по Толкачеву - что-то среднее между 'кожниками' и 'мышечниками'). Для представителей каждого из этих типов наиболее важным является соответствующий сенсорный канал, то есть - способ получения информации через соответствующий орган чувств.

Добавить к этому списку вкус и обоняние - идея, на мой взгляд, самоочевидная, самонапрашивающаяся, а список специфических качеств, характерных для 'оральников' и 'обонятельников', в принципе можно взять из того же фольклора. Итого, получаем интересный список:. 'анальники', 'уретральники', 'оральники' (из психоанализа);. 'визуалы', 'аудиалы', 'кинестетики' (по известной типологии) - превратившиеся соответственно в 'зрительников', 'слуховиков' и 'кожно-мышечников' (был одно время у Толкачева такой тип);. примкнувшие к последним 'обонятельники'.

Осталось сделать последний шаг: предположить, что глаза, уши, кожа и нос - это и есть эрогенные зоны, которые являются особо значимыми для представителей соответствующих типов. В итоге получаем семь психотипов - каждый со своей эрогенной зоной. Последний шаг (который и у Толкачева был хронологически последним) - разделить 'кожников' и 'мышечников'. Впрочем, понятие 'мышечное чувство' в психологию ввел отнюдь не Толкачев, а то, что напряжение мышц в любой части тела доставляет некоторым людям особое удовольствие, - факт вполне общеизвестный. Вот мы и получили те самые восемь типов: анальник, уретральник, оральник, зрительник, слуховик, кожник, мышечник, обонятельник. А что же здесь, собственно, нового? Итак, с точки зрения собственно психотипологии, в данной концепции нет ничего сверхъестественного и ничего противоестественного, да и особой новизны здесь, на первый взгляд, не видно.

Просто понятия из нескольких известных классификаций были объединены в одну новую. Что же здесь особенного-то? В чем новизна? Отсутствие новизны - одна из основных претензий, предъявляемых к этой концепции профессионалами.

Как мне представляется, новизна здесь отнюдь не в самих выделенных психотипах, не в их количестве и, естественно, не в их названиях. Новизна в том, что эта концепция позволяет ответить на ряд 'простых', 'детских' вопросов, которые обычно ставят профессионалов в тупик. Ну, например:. Почему психотипы у человека именно такие, а не другие?

И почему их именно столько?. Психотип - это врожденная характеристика или приобретенная? Если приобретенная - то как, за счет чего он формируется у конкретного человека?.

Откуда вообще берутся типологические черты поведения, как они закрепились в процессе эволюции?. А есть ли психотипы у животных, и если да - то они такие же, как у человека, или другие? Если обобщить - это вопрос о причинах типологического разнообразия и механизмах формирования психотипов. Возьмем, к примеру, психотипологию Личко - Леонгарда, выросшую из психиатрии и основанную на изучении акцентуаций поведения. В принципе, идея вывести психотипы из акцентуаций поведения столь же обоснована, как и вывести их из эрогенных зон, сенсорных каналов и иных различительных признаков. Но почему акцентуации поведения у человека именно такие, а не другие? Откуда они взялись?

Ответ в духе Исаака Ньютона ('Гипотез не измышляю') - в смысле, эти типы выведены эмпирически из психиатрической клиники, - это на самом деле отказ от ответа на вопрос, ответ в духе 'так устроено Всевышним' (Ньютон, кстати, в отношении законов механики так и считал). Можно сколько угодно 'не измышлять гипотез' о причинах наблюдаемого типологического разнообразия, но в науке, тем не менее, принято их 'измышлять'. Дмитрий Менделеев 'не измышлял гипотез' о причинах периодического изменения свойств химических элементов с ростом их атомной массы - но это сделали другие ученые, и только после того, как это было сделано (то есть - были найдены физические основания периодичности), сама система Менделеева получила всеобщее признание. Увы, в современных психотипологиях ответов на вопросы о причинах и механизмах не дается. Концепция Толкачева позволяет сформулировать некоторые гипотезы на этот счет. А именно:.

Эрогенные зоны - это особые зоны, физическая стимуляция которых (посредством поглаживания, растирания и т.д.) ведет к активизации соответствующих рецепторов - зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных и т.д. А устойчивая 'связка' между активизацией этих рецепторов и получением удовольствия (за счет эрогенности) дает естественный механизм формирования индивидуальных предпочтений в способах восприятия информации. То есть - эрогенные зоны выступают не первопричиной типологического разнообразия, а механизмом закрепления этого разнообразия, в основе которого лежит сенсорика. Психотипов у человека ровно столько, сколько у него разных способов восприятия информации. Сколько существует этих способов - науке на сегодня доподлинно не известно, но известно, что эти способы связаны со спецификой сенсорных каналов, а основных сенсорных каналов у человека в самом деле порядка восьми. Каждый из основных способов восприятия информации дает человеку более детальное, более полное представление о каких-то специфических характеристиках ее источника: например, зрение - о расстоянии до объекта, слух - о примерном расположении невидимых объектов, обоняние - о специфических характеристиках самих объектов, и т.д. Человек с повышенной чувствительностью соответствующего сенсорного канала, особенно - специально активизируемого стимуляцией соответствующей эрогенной зоны, получает по этому каналу больше информации (причем, информации лучшего качества), чем другие люди.

Тем самым, распределение людей по этим психотипам позволяет популяции получать максимум разнообразной информации о врешнем мире. Поскольку у животных тоже есть сенсорные каналы, логично предположить, что способы их активизации аналогичны человеческим, то есть - что у животных тоже есть и соответствующие эрогенные зоны, и соответствующие психотипы.

Все эти вещи, так или иначе, упоминались Толкачевым и в тренингах, и в книжках. То есть - его концепция позволяет сформулировать правдоподобные гипотезы, дающие ответы на вышеуказанные 'детские' (а на самом деле - очень важные и очень 'взрослые') вопросы. Возвращаясь к химическим аналогиям - гипотеза о существовании атомов была впервые высказана, как известно, не химиком, а философом (Демокритом). Тем не менее, именно химики внесли решающий вклад в утверждение этой гипотезы в научном мире: с помощью гипотезы об атомах химикам удалось правдоподобно объяснить причину наблюдаемых странностей во взаимодействии веществ, а именно - что вещества вступают во взаимодействие в неких фиксированных пропорциях. А реально существование атомов было подтверждено позднее, и не химиками, а физиками. Будут ли эти гипотезы впоследствии подтверждены - вопрос открытый.

Но, по крайней мере, они сформулированы - а дальше дело за учеными, к числу которых Виктор Константинович Толкачев, увы, не относился - как, впрочем, не относился к ним и Демокрит. Про 'научность' Концепция Толкачева, разумеется, не отвечает на все вопросы, связанные с типологическим разнообразием человеческого поведения.

Тем более, она не выдерживает критики, если пытаться рассматривать ее как теоретически обоснованную научную концепцию, вытекающую из теории Ганзена. Приверженцев Толкачева, не особо искушенных в науке и не особо обремененных изучением тех самых трудов Ганзена, на которые они будут ссылаться, скорее всего, поставят в тупик вопросы типа ' а почему уретральник - это 'будущее время', а не, скажем, 'внешнее пространство' или 'кинетическая энергия'?' Увы - ответ на этот вопрос только один: потому что теория Ганзена здесь изначально была притянута за уши. Не слишком убедительным будет, по всей видимости, и ответ на вопрос типа: а почему уретральник любит воду? Таких вопросов можно задать множество по каждому типу. Внятные ответы будут здесь скорее исключением, чем правилом, поскольку эта типология, как и другие, сформировалась эмпирически.

Виктор Толкачев Книги Читать

Есть и другие вопросы, которые, мягко говоря, не вызовут большого восторга у апологетов концепции Толкачева. К примеру, какими статистическими исследованиями было подтверждено распределение людей по типам?

Увы - не было таких исследований. Не было их по той причине, что автор этой концепции не был ученым.

По этой же самой причине не имеет никаких научных доказательств, например, так называемая 'теория решения изобретательских задач' (ТРИЗ) Генриха Сауловича Альтшуллера - при том, что в числе последователей этой теории было множество кандидатов и даже докторов наук. Кандидаты и доктора - были, а исследований, которые бы подтвердили или опровергли существование 'законов развития технических систем' (ЗРТС), - не было. Соответственно, ТРИЗ и ЗРТС по-прежнему существуют только как концепции, которые кто хочет - использует, кто не хочет - не использует, но их научное обоснование - предмет забот будущих исследователей.

Так же и здесь. Концепция Толкачева, в ее нынешнем виде, совершенно определенно не является научной теорией и не удовлетворяет строгим критериям научного знания. Но только это не означает, что она изначально неверна. Снова возвращаясь к атомам - странно было бы предъявлять современные требования научного подхода к Демокриту, и даже 200 лет назад атомистическую гипотезу трудно было причислить к разряду научных - но эта гипотеза, тем не менее, подтвердилась.

Подтвердится ли концепция Толкачева - покажет будущее. Вот в этом качестве - как неподтвержденную, но правдоподобную гипотезу - я эту концепцию и рассматриваю.

Вместо заключения Известная байка гласит, что новое знание проходит в своем развитии три этапа:. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Кажется, в этом что-то есть. Да ведь это же всем и так известно!

Похоже, что психотипология Толкачева прошла к нынешнему моменту все эти этапы. Если же говорить серьезно - в нашем обществе, увы, принято раскрашивать мир в черно-белые цвета.

Либо это 'единственно научная теория', либо 'антинаучная'. Либо 'уникальная', либо 'сплошной плагиат'. Либо 'абсолютно достоверная', либо 'откровенно халтурная'. Никакой середины! В жизни чаще всего бывает несколько иначе.

Очень хотелось бы, чтобы эта статья подтолкнула специалистов (а я обращаюсь прежде всего именно к ним) к тому, чтобы непредвзято и разумно подойти к этой не слишком новой, но вполне оригинальной и весьма интересной, на мой взгляд, концепции. Чтобы не получилось в очередной раз так, что эта концепция будет принята нашими учеными всерьез только после того, как ее признают где-нибудь на Западе или на Востоке. Увы, автор концепции отошел в мир иной, а его нынешние последователи явно не спешат заниматься научными исследованиями.

Но может получиться так, что именно здесь, в рамках этой концепции, удастся построить действительно научную психотипологию - а не псевдонаучную, к числу каковых, увы, на данные момент следует отнести все известные мне психотипологии. В том числе, разумеется, и эту.

Привень Александр Ильич писал(а): Очень хотелось бы, чтобы эта статья подтолкнула специалистов (а я обращаюсь прежде всего именно к ним) к тому, чтобы непредвзято и разумно подойти к этой не слишком новой, но вполне оригинальной и весьма интересной, на мой взгляд, концепции.Огромное спасибо за статью и разумное (в противоположность аффективному) излагание мыслей. Я практик, клиент-центрированный. От науки я сбежала еще после первого технического образования.

Виктор Толкачев Книги Купить

Мне не интересно доказывать научность или ненаучность чего-либо и потом кого-то в этом убеждать. Но мне интересно наблюдать за жизнью и людьми и принимать активное участие в разных играх, которые предлагает жизнь И как Вы написали: СВП (как ее называют) привлекла меня тем,.

Привень Александр Ильич писал(а): ак мне представляется, новизна здесь отнюдь не в самих выделенных психотипах, не в их количестве и, естественно, не в их названиях. Новизна в том, что эта концепция позволяет ответить на ряд 'простых', 'детских' вопросов, которые обычно ставят профессионалов в тупик. Ну, например: Почему психотипы у человека именно такие, а не другие? И почему их именно столько?

Психотип - это врожденная характеристика или приобретенная? Если приобретенная - то как, за счет чего он формируется у конкретного человека? Откуда вообще берутся типологические черты поведения, как они закрепились в процессе эволюции? А есть ли психотипы у животных, и если да - то они такие же, как у человека, или другие?И как практик могу подтвердить, что такая гипотеза, которая выдвинута Толкачевым - имеет право на существование и жизнеспособность (для меня лично), потому что: 1) использование в речи предикатов, опирающихся на так называемые психотипы увеличивает глубину раппорта. У клиента возникает ощущение: 'вау, меня понимают' 2) Картинки-описания, основанные на характеристиках психотипов позволяют строить терапевтические метафоры с экологичными для главного героя путями выхода из кризиса.

Проверено практикой. Что еще замечено: 1) В человеке присутствуют характеристики всех психотипов, но какие-то акцентуированы и выражены сильнее, чем другие 2) В ходе жизни (например, за пять лет) у человека может измениться степень выраженности того или иного психотипа.

У любого или нет - не знаю, но такое случалось в моей практике. Впрочем, это в моих случаях было связано с принятием человеком в себе качеств психотипа и раскрытием его потенциала (применением его в жизни). После этого акцент перемещался в другую область (другие мозоли начинали чесаться). Привень Александр Ильич писал(а): Увы, автор концепции отошел в мир иной, а его нынешние последователи явно не спешат заниматься научными исследованиями. Но может получиться так, что именно здесь, в рамках этой концепции, удастся построить действительно научную психотипологию - а не псевдонаучную, к числу каковых, увы, на данные момент следует отнести все известные мне психотипологии.

В том числе, разумеется, и эту.Да, хотелось бы верить, что найдутся те, кому будет интересно построить психотипологию с использованием научного подхода. Почему бы не сделать этого Вам? Эта статья показывает, что у Вас есть для этого все задатки в мышлении, опыте и способах структурирования информации.

Уважаемая Ольга Александровна, Спасибо за отклик. Очень надеюсь, что разумная дискуссия, основанная на логике, здравом смысле и подтверждаемых, хорошо воспроизводимых фактах - а не на эмоциональном раже и фанатизме хоть 'за', хоть 'против' (крайности сходятся!) - поможет разобраться в этом очень интересном феномене. Замечу, что разумная дискуссия, основанная на логике, здравом смысле и хорошо воспроизводимых фактах, - это, в общем-то (с оговорками, но не слишком принципиальными), и есть научный подход.

Подход, которого не было, увы, у Толкачева, и, как я понимаю, еще меньше - у его последователей. Но не могу, к сожалению, поддержать Вас вот в этом. Гусева Ольга Александровна писал(а): От науки я сбежала еще после первого технического образования. Мне не интересно доказывать научность или ненаучность чего-либо и потом кого-то в этом убеждать. То есть - понять Вас я, конечно же, могу. Как понимаю Толкачева, Альтшуллера (автора упомянутой в статье 'теории решения изобретательских задач') и многих других 'прожженных практиков', не желающих проводить весьма затратные и громоздкие научные исследования, но желающих получать практические результаты, а заодно и какие-никакие деньги (о чем вслух говорить обычно не принято). И вот здесь начинается интересный социальный феномен.

'Вдруг' (все авторы подобных теорий и методик приходят к этому 'вдруг') оказывается, что обществом - в лице потенциальных покупателей их услуг - востребованы не просто случайные эмпирические находки, а именно научно обоснованные разработки. За эту научную обоснованность клиенты готовы платить вдвое, втрое, а то и вдесятеро дороже, чем просто за случайное прозрение. Нет, конечно же, платят клиенты не только за 'научность'! Ведьмы и колдуны никогда вроде бы не говорили, что их таинства научно обоснованы - а доходы имели никак не меньшие. Они владели неким таинством, каковым простые земные люди не владели. Зато у простых земных людей была возможность постичь иное таинство, дающее похожий практический результат, но при этом совершенно никаких божественных сверх-способностей не требующее.

И таинство сие зовется словом 'наука'. Ну, а поскольку денежки получать хочется всем - и нам с Вами в том числе - у автора любой новой методики, если этот автор не обладает каким-то особым даром свыше, возникает вполне естественный соблазн объявить свое детище 'научным'. Что, собственно,и произошло и с Толкачевым, и с Альтшуллером, и, в совсем уж гротескной, даже трагикомической форме, с Бурланом. И ровно то же самое произошло с господином Хаббардом, назвавшим свое откровенно религиозное учение звучным словом 'сайентология' - с корнем science, то бишь, 'наука'. И то же самое происходит со всевозможными сторонниками 'биополей' и прочих малопонятных, но интригующих сущностей, за 'научность' которых легковерные клиенты отстегивают свои кровные. Отсюда мой ответ на Ваш вопрос. Гусева Ольга Александровна писал(а): Да, хотелось бы верить, что найдутся те, кому будет интересно построить психотипологию с использованием научного подхода.

Почему бы не сделать этого Вам? Вот потому и не буду лично я этим заниматься, что получаю доход от иного ремесла. И в рамках этого ремесла я занимаюсь научными исследованиями, публикуюсь в научных журналах и книжках (тех, что издаются серьезными издательствами), выступаю с докладами на научных конференциях по всему миру, провожу мастер-классы для инженеров и аспирантов в разных странах и континентах. А также - своими разработками приношу пользу своему работодателю, за что и получаю от него известное количество дензнаков. Я надеюсь, что сложную и важную задачу проведения научных исследований по теме, связанной с данной психотипологией, смогут провести те, кто явно или неявно (что в данном случае не суть) рассчитывает получить от общества - в лице покупателей их услуг - дополнительное вознаграждение за эту самую научность. Иначе не визжал бы г-н Бурлан про эту 'научность' на каждом углу.

А как результат - и ему, и Вам, и прочим (да и мне тоже) ' хотелось бы верить, что найдутся те, кому будет интересно построить' - но только вот самим строить неохота, пускай другие придут и построят. Ольга Александровна, Вы в самом деле полагаете, что таки придут? И эти самые 'строители' будут за бесплатно делать то, за что Вы и Ваши коллеги получаете, скажем так, не до конца заслуженные деньги 'за научность'? И они, эти безвестные 'строители', будут это 'строить', конечно же, хотя и бесплатно, но при этом очень профессионально и очень качественно (а 'некачественной науки' не бывает - бывает только псевдонаука!)? Я не зря обратился в этой статье именно к профессионалам. Считаю, что это прежде всего их (и в том числе Ваш!) долг - проводить научные исследования по теме своих не совсем бесплатных занятий, в плату за которые неявно - а порой и явно - включена в том числе и изрядная доля доплаты 'за научность'. Или, хотя бы, оплачивать проведение таких исследований, скажем, аспирантам психологического факультета какого-нибудь университета.

Если в этих исследованиях кому-либо потребуется моя консультационная помощь - всегда готов ее оказать, в том числе и бесплатно. Но сам я проводить эти исследования не буду. Давайте все-таки самостоятельно будем 'возить саночки', на которых мы спускаемся со своих горок! Желаю Вам всяческих успехов - и надеюсь, что Вы и другие заинтересованные, но не пораженные 'вирусом наживы', специалисты присоединитесь к этой очень непростой, но нужной работе - поиску научных доказательств тех учений и тех методик, которыми Вы пользуетесь. С уважением, Александр Привень.

Гусева Ольга Александровна писал(а): Что еще замечено: 1) В человеке присутствуют характеристики всех психотипов, но какие-то акцентуированы и выражены сильнее, чем другие 2) В ходе жизни (например, за пять лет) у человека может измениться степень выраженности того или иного психотипа. У любого или нет - не знаю, но такое случалось в моей практике. Ольга Александровна, такое наблюдение есть и у меня. Более того, даже есть на эту тему статейка в жанре 'науч-поп' (Там даже приведена общая последовательность изменения типов с возрастом. А научное доказательство (или опровержение?

Как знать?) этой или какой-то иной последовательности - уж какая получится в эксперименте - вполне могло бы стать одной из тех самых научных работ, про которые я сказал чуть выше. Если есть желание помочь - найдите людей, готовых потратить свое время на такие исследования, и помогите им с оплатой их скромного труда. А заодно получите пользу и сами - ведь обладание реальным научным знанием дает немалые преимущества, включая, в том числе, и профессиональный рост. Еще раз упехов!

Привень Александр Ильич писал(а): что обществом - в лице потенциальных покупателей их услуг - востребованы не просто случайные эмпирические находки, а именно научно обоснованные разработки. За эту научную обоснованность клиенты готовы платить вдвое, втрое, а то и вдесятеро дороже, чем просто за случайное прозрение.Да, за научность люди готовы платить дороже. Научность базируется на авторитете такого слова как 'наука' (что неплохо описано у Р. Чалдини в его 'психологии влияния') и платят именно за это. Если не строить иллюзий на этот счет, то мало кто будет разбираться в деталях того, как выведена научность той или иной теории. Привень Александр Ильич писал(а): Вот потому и не буду лично я этим заниматься, что получаю доход от иного ремесла.

И в рамках этого ремесла я занимаюсь научными исследованиями, публикуюсь в научных журналах и книжках (тех, что издаются серьезными издательствами), выступаю с докладами на научных конференциях по всему миру, провожу мастер-классы для инженеров и аспирантов в разных странах и континентах. А также - своими разработками приношу пользу своему работодателю, за что и получаю от него известное количество дензнаков.Ну что ж Вы имеете право этим не заниматься, так как у Вас другой круг интересов. Точно также как и у меня.

Но тем не менее именно Вы выступили инициатором статьи, как человек, которого интересует научное обоснование СВП. Привень Александр Ильич писал(а): И эти самые 'строители' будут за бесплатно делать то, за что Вы и Ваши коллеги получаете, скажем так, не до конца заслуженные деньги 'за научность'?Людей интересует результат в виде качественного решения их проблем. Именно за это они платят. Все остальное, в том числе научность - это манипуляция чудом.

Одни за чудом идут к гадалке, другие к науке. А за всем этим стоит внутренний ребенок, который ищет чудесного решения своих проблем. Научность (в представлении некоторых) как бы гарантирует это чудо, раскрывает технологию его достижения и пр. Она как бы выискивает общий, относительно универсальный, для всех рецепт. Поэтому меня интересует всегда конкретный человек, его запрос, его хитросплетение из убеждений, эмоций, чувств, мыслей и прочего - и я буду использовать все, что будет работать конкретно с данным человеком. И научность этого меня в момент работы не интересует.

Вообще и совсем. Так как я ориентируюсь на процессы клиента в этот момент и использую те языки описания, которые подходят к моменту здесь и сейчас. И строго говоря в рамках одной СВП работать психологу невозможно, он столько всего еще использует - что тут уж надо разделять: ты либо психолог-исследователь, занимающийся созданием теорий и их научным обоснованием, делающий исследования, чтобы подтвердить или опровергнуть теорию.

Либо ты психолог-практик, работающий в моменте здесь и сейчас и использующий кучу разных теорий на практике (а не в рамках какой-либо одной пытаешься впихнуть клиента в теорию). И скажем так, не все теоретики станут хорошими практиками и не все практики захотят и смогут быть теоретиками. Разница в том, что практики лучше умеют продавать свои услуги.

Исследователи же часто предпочитают работать в системах. А система оплачивает и алиментирует то, что нужно системе. Практики же оплачивают то, что посчитают важным для себя. Практики более эгоцентричны, ориентированы на свое Я и Я конкретного другого (либо на определенную группу под названием целевая аудитория). Исследователи же более абстрактны в своем мышлении. Я пока не вижу как могли бы пересечься (объединиться) эти два полюса. Думаю, что это возможно станет только на определенном этапе развития социума, когда значимость психологии (для общества, в мышлении членов общества) сравнится со значимостью физики, математики, химии и пр.

Ольга Александровна, еще раз спасибо за отклик. По поводу теории и практики. Сложный вопрос, поскольку не в одной только психологии он возникает, и уж точно не в одной только СВП.

Во многих вещах я с Вами, конечно же, согласен. И прежде всего согласен с тем, что работа практического психолога не имеет прямого отношения к научной работе. Практическая психология - если речь идет о профессиональной работе, а не о 'халтурке' - это всегда искусство, каждый клиент уникален и ни один не подпадает под какую-то заранее заданную схему, будь то СВП или, скажем, теория деятельности по Леонтьеву, детская психология по Выготскому или Пиаже, или что бы то ни было еще. Ни один психолог - если речь идет об опытном психологе-практике - не будет чрезмерно доверять никаким тестам, будь то 'сугубо научный' тест MMPI (Айзенка, Кэттелла и т.д.) или выросший из практики тест цветовых выборов по Люшеру (рисуночный тест 'несуществующее животное' / 'дом' / 'дерево' / 'семья' и т.д.). Тесты тестами, а реальная работа - это всегда работа с конкретным и уникальным клиентом. И я менее всего хочу 'онаучить до безобразия' работу практического психолога. Но все же психолог-практик (в отличие, скажем, от экстрасенса или гадалки) работает не чисто интуитивно, а опирается на какие-то теоретические представления и модели - те самые, которые выведены в рамках психологической науки (о чем и Вы тоже упомянули).

Вы правы - индивидуальный предприниматель (а Вы себя здесь позиционируете именно так - как 'продавца своих услуг') вправе пользоваться любым инструментарием, хоть научным, хоть антинаучным, и это только его личное дело, на что опираться в своей работе - на психологию (и какую именно - их в самом деле много, этих 'психологий'), экстрасенсорику, биоэнергетику или колдовство - без особой разницы. И в этой ситуации, естественно, нет никакой разницы, имеет ли СВП (как один из инструментов) какое-то отношение к науке или нет. Это Ваш личный выбор - и Ваша полная ответственность.

В отличие от Вас, я всю жизнь проработал наемным работником - хоть в психологии, хоть в химии. И там, где я работал в качестве психолога (наемного работника), требования к методикам были более строгими. При этом не запрещалось разрабатывать и собственные авторские методики - но тогда надо было эти методики кому-то докладывать, где-то публиковать (что я и делал - правда, в изданиях 'местного' масштаба).

А вот использовать чужие непроверенные методики было 'не очень можно' - за это быстро увольняли. Так что мой призыв, наверное, адресован не Вам.

Но не потому, что Вы 'практик', а я 'теоретик', а, скорее, потому, что Вы - предприниматель, а я - наемный работник. А исследователи и в самом деле предпринимателями бывают крайне редко. Успехов Вам в Вашем бизнесе! Мне кажется, что СВП - такая же теория, как и все теории личности, что были когда - то в психологии.Любую из них можно положить в основу тренингов или даже сектантства.

В ней много разумного, на мой взгляд, философского, куда больше чем самой психологии, кстати.По поводу фанатов. Бестолковых людей много. Раньше я ходил на рок - концерты, там фанаты вели себя так, что потом иногда сами певцы говорили, что им стыдно за своих слушателей.А те, кто болеют за футбол? Разве футболисты сделали их такими? Важно также, кто эту теорию продвигает в мир.Смотрел только в интернете, но Юнев очень понравился: его лекции исключительно доступны, логичны, по - деловому построены. Сравнил с Бурланом.

Тот, на мой взгляд, болтун)). Хотя очаровательный. А вообще, я считаю, что главная ошибка системщиков, в том, что они массово распространяют это знание.До любого знания надо дорасти.

Виктор Толкачев Книги

Иначе - вред. В случае с системно - векторной - это огромное знание, доступное, потому что не квантовая физика, и все очень логично.В то же время, оно - сложное, глубокое, и понимающий его поверхностно, будет 'называть всех 'анальники','кожники' и так далее.ругаться матом'.)) Но думаю, это, скорее, о том, что у адепта изначально есть проблемы. Хорошая, взвешанная статья получилась, Александр Ильич! К счастью ине удалось застать ВиктОра живым, и пройти его трениги, пообщаться с ним лично и ознакомиться с тем материалом который он использовал при создании своей концепции (типологии, хотя на мой взгляд это все же концепция), пройти, отчасти и тем путем, по которому шел он, чтобы попытаться увидеть основания для его доводов.

Виктор Толкачев Книги Онлайн

Вот что меня, в Вашей статье, несколько озадачило, так это то что Ганзеновский пентабазис, а именно из-за него, так уж получилось, я наткнулся на Вашу статью, Вы назвали тестом. Привень Александр Ильич писал(а): Ганзена - идей, которые кому-то кажутся 'простыми и очевидными', кому-то 'странными и слишком примитивными', а кому-то - и вовсе 'антинаучными'.На самом деле, его пентабазис больше чем тест на полноту описания. Он так описывает и функиональное целенаправленное взаимодействие систем, и очень четко совпадает с ОТС Анохина. Я столкнулся с тем, что большинство учеников самого В.А. Ганзена это не видят и не понимают. Вот и Вы заметил в нем лишь тест.

Что в общем тоже не плохо. Но, маловато. А, в остальном, очень замечательная статья.

(12) Автор: Название: Физкультурный заслон ОРЗ Жанр: Издательский дом: Физкультура и спорт Год издания: 1992 Аннотация: ОРЗ – заболевание, знакомое, пожалуй, каждому – и ребенку, и взрослому. Недуг этот во всех его формах, будь то обыкновенный насморк или бронхит, далеко не так безобиден, как иногда принято считать: он чреват серьезными осложнениями. «Подхватив» грипп или простуду, советует автор книги, не спешите глотать таблетки.

Есть средство гораздо эффективнее лекарства – физкультура. Толкачев приводит конкретные рекомендации по закаливанию, гигиеническому режиму, занятиям физическими упражнениями прежде всего в целях профилактики респираторных заболеваний. Книга снабжена комментарием специалиста-медика.